Zesde tuchtuitspraak rond advocaten van Sanderink en Van Rijbroek

In dit artikel:

Het Hof van Discipline heeft een advocaat die sinds 2022 namens Sanderink, Van Rijbroek en gelieerde ondernemingen optrad met een onvoorwaardelijke schorsing van dertien weken beboet. De tuchtrechter vond hem schuldig aan misleidende procesvoering, het opzetten van een onrechtmatige beslagconstructie en betrokkenheid bij publicaties op de site Onrecht.nl. Dit is de zesde tuchtrechtelijke maatregel tegen advocaten uit het netwerk rond Sanderink en Van Rijbroek.

Het vonnis schetst een jarenlang escalerend conflict tussen Sanderink, Van Rijbroek en een voormalige zakelijke en privébetrokkene, waarin de tegenpartij systematisch van onder meer fraude en diefstal werd beschuldigd. Dat leidde tot vele procedures, uitingsverboden, beslagzaken en discussies over verbeurde dwangsommen. De nu gestrafte advocaat hielp volgens het hof mee aan een juridische constructie die de tenuitvoerlegging van bijna twee miljoen euro aan verbeurde dwangsommen moest frustreren.

Centraal staat een conservatoir derdenbeslag dat werd gelegd op de dag dat Sanderink had toegezegd alsnog te betalen. Het hof oordeelt dat de vorderingen waarop dat beslag stoelde slecht waren onderbouwd en dat de advocaat had moeten onderzoeken of de betrokken vennootschappen werkelijk achter de beslaglegging stonden. Dit noemde het hof een onrechtmatige poging om uitvoering van een vonnis te blokkeren.

Daarnaast constateerde het hof dat de advocaat in meerdere procedures bewust onjuiste of misleidende informatie gaf en relevante feiten verzweeg. Voorbeelden zijn het overleggen van alleen stills uit videobeelden zonder de volledige opname en het verzwijgen van eerdere afwijzingen van beslagverzoeken en onderzoeken die geen fraude aantoonden.

Het hof achtte ook bewezen dat de advocaat contact had met de beheerder van Onrecht.nl, waarbij afspraken waren gemaakt over publicaties, betalingen en het beïnvloeden van de beeldvorming rond de zaak. De tuchtrechter verwijt hem verlies van professionele onafhankelijkheid en gebrek aan zelfreflectie, reden waarom de schorsing onvoorwaardelijk is opgelegd.

Achtergrond: eerder kregen meerdere advocaten uit hetzelfde netwerk tuchtrechtelijke maatregelen, en de betrokkene had kort tevoren al een deels voorwaardelijke schorsing gekregen wegens tekortschietende financiële integriteit.