Vooronderzoek hapert; mr. X half jaar geschorst

In dit artikel:

Een recent kantooronderzoek op verzoek van de Haagse deken leidde tot een tuchtzaak tegen een advocate aangeduid als mr. X vanwege eerder gedane klachten en een rommelige dossieradministratie. Klachten betroffen onvolledige mappen, het niet opvolgen van aanbevelingen over kantoornaam, waarneming en geheimhoudingsovereenkomsten; de deken diende daarop bezwaar in. Mr. X verdedigde zich met het argument dat haar digitale dossiers volledig waren en dat ze aanbevelingen naleefde.

De raad van discipline beval een vooronderzoek — een zelden gebruikt instrument dat sinds 2015 bestaat — en wees een andere deken aan om een kantoorbezoek te brengen en minimaal tien dossiers te toetsen. De vooronderzoeker constateerde gebrek aan zakensysteem en archieflijst, incompleetheid in papieren en digitale mappen en arbitraire archivering via een Postvak IN-map zonder data. Zij betwijfelde of mr. X bereid en in staat was verbeteringen door te voeren. De raad nam deze bevindingen over; omdat mr. X haar bezwaren niet concreet onderbouwde en gelet op eerdere punten en haar laconieke houding, werd aanvankelijk schrapping voorgesteld.

Mr. X ging in hoger beroep en stelde terecht dat procedurele fouten waren gemaakt. Het hof gaf haar op meerdere punten gelijk: de vooronderzoeker had niet bevoegd moeten optreden zonder formele machtiging (art. 46m lid 2 Advocatenwet), er moesten daadwerkelijk tien dossiers met bewijsstukken worden onderzocht en de vooronderzoeker had geen conclusies mogen trekken in plaats van de raad. Hoewel het proces dus niet vlekkeloos was, oordeelde het hof dat de administratieve tekortkomingen reëel waren en dat mr. X niet ontvankelijk leek voor verbetering. De opgelegde maatregel werd daarom verzacht: in plaats van schrapping kwam een schorsing van 26 weken.