Twijfel over leeftijd slachtoffer cruciaal in ontuchtzaak oud-verpleger

In dit artikel:

Een 55-jarige voormalige verpleger uit Boxtel stond deze week in de rechtbank in Den Bosch opnieuw terecht voor ontucht met een minderjarige, elf jaar nadat hij in 2015 al was veroordeeld voor soortgelijke feiten. Destijds kreeg hij tien maanden cel (waarvan vijf voorwaardelijk) en een verbod van vijf jaar om met jongeren te werken; hij verloor ook zijn baan bij De La Salle, een instelling voor jongeren met een lichte verstandelijke beperking of gedragsproblemen, en raakte zijn huwelijk kwijt.

De nieuwe zaak ontstond nadat een jongen uit dezelfde instelling de man in 2024 herkende nadat die hem een vriendschapsverzoek op TikTok stuurde. De jongen vertelde zijn begeleider en later zijn moeder dat de man hem jaren eerder had gedwongen tot seks. Volgens het Openbaar Ministerie zouden de afspraken tussen de man en het slachtoffer via de datingapp Grindr hebben plaatsgevonden tussen 2017 en 2019; de man zou de jongen bij een Jumbo in Boxtel hebben opgehaald en seks met hem hebben gehad in zijn slaapkamer.

In de rechtszaal stonden het woord van de verdachte en dat van het vermeende slachtoffer tegenover elkaar. De moeder van de jongen was zichtbaar aangedaan en richtte woorden aan de verdachte: "Jij hebt hem verkracht", zei ze, en zij benadrukte dat haar zoon destijds vijftien jaar oud was en een laag ontwikkelingsniveau had. De verdachte ontkent de beschuldigingen en zegt dat er niets is gebeurd; hij vertelt behandeld te zijn voor pedofiele neigingen en dat een ingreep zijn seksuele drang heeft verminderd.

De zaak kreeg een onverwachte wending doordat de officier van justitie weliswaar overtuigd is dat de man het slachtoffer heeft gedwongen, maar niet met zekerheid kon vaststellen of de jongen destijds 15 of 16 jaar oud was. Dat verschil is cruciaal: seks met een 15‑jarige was strafbaar, met een 16‑jarige destijds niet. Vanwege die twijfel eiste de officier — tot haar spijt — vrijspraak. De verdediging stemde daarmee in. De rechtbank doet op 30 april uitspraak.

De zaak illustreert de bewijsproblematiek bij oude misbruikclaims, zeker wanneer de precieze leeftijd van het slachtoffer en het ontbreken van tastbaar bewijs doorslaggevend kunnen zijn voor de uitkomst.