Stagiair mr. X roept van alles

In dit artikel:

Een mediapersoonlijkheid deed aangifte van chantage, afpersing, smaad/laster en stalking. Een vrouw die daarvan verdacht werd schakelde mr. X in voor civiele bijstand. Mr. X schreef aan de aangever dat diens aangifte onwaar was en uitsluitend was ingediend omdat zijn cliënte een lening wilde terugvorderen. In dezelfde brieven sprak hij over reputatieschade, een misgelopen politieopdracht en zelfs drie maanden heftige buikpijn door soa’s, eiste intrekking en een openbare rectificatie bij de politie en vorderde ruim €6.600 voor rijlessen en verblijfskosten. De aangever voelde zich door deze summaties onder druk gezet en vond dat ze bedoeld waren om de strafzaak te beïnvloeden; bovendien had mr. X rechtstreeks contact gezocht terwijl de aangever een advocaat had en het Openbaar Ministerie contact tussen verdachte en aangever had verboden.

De Haagse Raad van Discipline oordeelde dat mr. X onzorgvuldig handelde. Hij had de beweringen van zijn cliënte als feiten gepresenteerd zonder ze met stukken te onderbouwen en had belangrijke elementen — met name de beschuldiging van valse aangifte — onvoldoende onderzocht. Ook was het onjuist om zonder aantoonbare betrokkenheid de eenmanszaak van de aangever en diens manager aansprakelijk te stellen; sommige vorderingen (soa’s, rijlessen) waren bovendien irrelevant en niet onderbouwd. Mr. X erkende dat hij duidelijker had moeten laten blijken dat hij het standpunt van zijn cliënte verwoordde en dat hij zorgvuldiger had moeten zijn.

Als verzachtende omstandigheid woog dat mr. X toen net als advocaat-stagiair werkte en onvoldoende begeleiding kreeg omdat zijn patroon op cruciale momenten afwezig of met vakantie was. Gezien die omstandigheden kreeg hij geen berisping maar een waarschuwing van de raad.