Opinie: Taal is inderdaad geen neutraal instrument

In dit artikel:

Een opiniestuk pleit voor het afschaffen van de titel **‘raadsheer’** bij het Amsterdamse hof en steunt de pilot waarin die benaming is vervangen door **‘rechter in hoger beroep’**. Volgens de schrijver maakt die nieuwe titel meteen duidelijker voor burgers met wie zij te maken hebben, en is die bovendien inclusiever en genderneutraal: vrouwelijke rechters hoeven dan niet langer onder een woord te vallen dat eindigt op **-heer**.

Het stuk reageert vooral op een blog van **Feike Otto van der Zee**, die tegen de naamswijziging is. De auteur vindt dat zijn tegenargumenten zwak zijn en vooral draaien om traditie, in plaats van om inhoud. Meerdere bezwaren worden door de schrijver bestempeld als drogredenen: het idee dat een historische titel per se beter is, de suggestie dat taalverandering niets verbetert, en de vrees dat zo’n pilot tot verwarring of institutionele verzwakking leidt. Volgens het stuk is juist het tegenovergestelde waar: taal beïnvloedt hoe toegankelijk en inclusief een instituut is, en daarom is modernisering logisch.

De kern van het betoog is dat rechtspraak niet alleen juridisch correct moet zijn, maar ook begrijpelijk en eigentijds. Wie zou vandaag de dag opnieuw beginnen, zou volgens de auteur waarschijnlijk niet kiezen voor de oude titel **raadsheer**. Daarom zou de rechtspraak er goed aan doen die anachronistische term definitief los te laten.