Onduidelijke advocaatkosten: rechtbank vernietigt oneerlijk kostenbeding

In dit artikel:

De Rechtbank Amsterdam oordeelde op 30 september 2026 dat een advocatenkantoor een consument onvoldoende had geïnformeerd over de te verwachten kosten van juridische bijstand in verschillende echtscheidingsprocedures. In de opdrachtbevestiging stond wel een uurtarief van €210 exclusief btw en kantoorkosten, maar geen raming van het aantal uren, de werkzaamheden of de totale kosten. Ook konden andere medewerkers tegen wisselende tarieven worden ingezet en mochten de tarieven worden aangepast.

De maandelijkse facturen herstelden dit gebrek volgens de rechtbank niet. De bedragen varieerden van ongeveer €131 tot ruim €11.600, waardoor de cliënt niet kon voorzien welke kosten nog zouden volgen of tijdig kon besluiten werkzaamheden te beperken. Het kantoor wist bovendien dat haar financiële situatie verslechterde en dat zij geld moest lenen om de declaraties te betalen. Omdat het om een consumentenovereenkomst ging, moest het kostenbeding duidelijk, begrijpelijk en eerlijk zijn. De rechtbank sloot daarbij aan bij Europese rechtspraak over advocatenhonoraria op uurbasis.

Het kostenbeding werd vernietigd. De geleverde juridische diensten hoefden niet volledig kosteloos te zijn, maar de vergoeding werd met 40% verminderd om het oneerlijke beding effectief te sanctioneren. Van de €68.335,13 aan facturen waren bovendien enkele posten onvoldoende gespecificeerd. Na alle correcties had de cliënt €5.456,84 te veel betaald; het kantoor moest dat bedrag terugbetalen en kreeg zijn vordering op openstaande facturen niet toegewezen.

De uitspraak betekent niet dat declareren per uur of een hoge factuur altijd verboden is. Wel moeten advocaten consumenten vooraf voldoende inzicht geven in de financiële gevolgen, bijvoorbeeld via een urenraming, bandbreedte, begroting per procesfase of tijdige waarschuwingen bij overschrijding. De omstandigheden en de verstrekte informatie blijven bepalend. De uitspraak is van een rechtbank in eerste aanleg.