Mr. X vrijuit: mysterieuze ongegrondverklaring dekenbezwaar

In dit artikel:

Kort voor Kerst publiceerde de raad van discipline Amsterdam een tuchtrechtelijke beslissing over mr. X (in de uitspraak aangeduid als ‘V’) die opviel doordat grote delen zwart zijn gemaakt. De deken had V verweten dat hij bij het aannemen van een opdracht meerdere ‘red flags’ over het hoofd zag: V zou onvoldoende onderzoek hebben gedaan, een opdracht hebben geaccepteerd die mogelijk een illegaal doel diende en betaald zijn met dubieus geld, en hij zou de rechtbank onjuiste informatie hebben gegeven.

De raad van discipline wees al die verwijten af. Volgens het college had V een uitgebreid identiteitsonderzoek gedaan en waren er geen concrete aanwijzingen dat zijn dienstverlening diende ter voorbereiding, ondersteuning of afscherming van onwettige activiteiten; alleen een verdenking of veroordeling van een cliënt volstaat daarvoor niet automatisch. Bovendien benadrukte de raad dat iedereen recht heeft op juridische bijstand — in dit geval zelfs verplichte procesvertegenwoordiging — en dat het niet realistisch is van een advocaat te eisen voortdurend actief de herkomst van betalingen te onderzoeken. Een mogelijk verkeerd document was wel overgelegd, maar V had de rechter daarop snel geïnformeerd.

Wat de publieke waarde van de uitspraak aanzienlijk beperkt, zijn de meer dan tachtig weglatingen: onder het kopje ‘Feiten’ staan vrijwel geen concrete feiten en veel passages zijn vervangen door ‘(…)’. Op tuchtrecht.nl wordt dit geredeneerd met privacy, maar het blijft onduidelijk welk zwaarwegend belang zulke uitgebreide redactie rechtvaardigt. Voor de advocatuur en het publiek betekent dit dat er weinig bruikbare lessen uit de zaak te halen zijn en dat de balans tussen transparantie van rechtspraak en privacy niet helder is.