Mr. X verantwoordelijk voor termijnoverschrijding

In dit artikel:

Een man vroeg mr. X en haar juridisch medewerker in februari 2024 om twee klachten in te dienen tegen de Amsterdamse politie wegens mishandelingen op 11 mei en 4 september 2023. De eerste klacht werd op 14 mei 2024 ingediend, maar de politie wees die af omdat de wettelijke klachttermijn van één jaar was verstreken. Pogingen om de klacht alsnog gezamenlijk met de tweede klacht te laten behandelen, slaagden niet omdat de man op afzonderlijke behandeling stond.

De man diende daarop tuchtklachten in tegen mr. X en de juridisch medewerker. De klacht tegen de medewerker was niet-ontvankelijk, omdat hij destijds nog geen advocaat was. De Amsterdamse raad van discipline vond aanvankelijk dat mr. X na de fout voldoende had gedaan: ze bood excuses aan, bracht geen kosten in rekening, probeerde de fout te herstellen en wees op de interne klachtenregeling en een mogelijke schadeclaim.

Het Hof van Discipline oordeelde in hoger beroep dat mr. X wél tuchtrechtelijk verwijtbaar had gehandeld. Het bewaken van termijnen is volgens het hof een kerntaak van de advocaat, ook wanneer de fout door een medewerker onder diens verantwoordelijkheid wordt gemaakt. Omdat mr. X de gevolgen daarna zorgvuldig probeerde te beperken en niet bleek dat de man verdere schade had geleden, legde het hof geen maatregel op. Daardoor volgde ook geen proceskostenveroordeling.