Mr. X treedt op voor eigen VvE

In dit artikel:

Mevrouw Y kreeg vanaf 2017 herhaaldelijk te maken met een lekkage die uit het bovenliggende appartement leek te komen. De VvE werd gevraagd om herstel; in 2021 liet zij een deskundige onderzoek doen die adviseerde de herstelwerkzaamheden via het plafond van mevrouw Y uit te voeren. Mevrouw Y was het daar niet mee eens en vond dat de leiding bij de bovenbuur hoorde. In 2022 trad mr. X op als advocaat van de VvE; een tweede deskundige bevestigde hetzelfde advies. Tijdens een algemene ledenvergadering – waar mr. X niet aanwezig was – oordeelde de meerderheid dat de afvoerleiding in de vloer privé was omdat deze alleen ten dienste stond van één privégedeelte, en bestempelde het als een burenkwestie. Tegelijk werd voor het geval de rechter anders zou beslissen alvast gekozen voor herstel via het plafond van mevrouw Y. Mevrouw Y liet de VvE-besluiten vernietigen door de rechter en diende daarna een tuchtklacht in tegen mr. X: zij verwijt haar onder meer misbruik van het ‘twijfelartikel’, afwezigheid bij de vergadering, het vasthouden aan een mogelijk gevaarlijke reparatie onder dreiging van een dwangsom en onvoldoende aandacht voor Y’s veiligheid. De voorzitter van de raad van discipline verklaarde de klachten kennelijk ongegrond: mr. X had de VvE geadviseerd naar relevante regels en er was geen bewijs dat zij de gerechtvaardigde belangen van mevrouw Y uit het oog had verloren. De zaak werpt tegelijkertijd de praktische vraag op hoe onafhankelijk een advocaat kan optreden wanneer die ook lid/eigenaar binnen dezelfde VvE is.