Mr. X treedt op tegen voormalig werkgever

In dit artikel:

Mr. X werkte twee jaar als commercieel medewerker bij een BV en werd ruim drieënhalf jaar na zijn vertrek advocaat. Nog vóór zijn beëdiging nam zijn kantoor een zaak aan van een geldschieter in conflict met de moedermaatschappij van zijn voormalige werkgever; Mr. X raakte er direct bij betrokken en nam later volledig de behandeling over. De oud‑werkgever stelde dat hij misbruik maakte van vertrouwelijke informatie en daarmee de loyaliteit uit zijn eerdere dienstverband had geschonden.

De zaak kwam voor de Haagse raad van discipline. Die beoordeelde of optreden tegen een ex‑werkgever verenigbaar is met de kernwaarden onafhankelijkheid en integriteit. Het tijdsverloop sinds zijn dienstverband en het feit dat zijn functie commercieel van aard was spraken in Mr. X’ voordeel. Tegelijkertijd ging het om een klein concern waar iedereen op dezelfde locatie zat, had Mr. X zich met betalingen en facturen bemoeid en onderhield hij een persoonlijke band met de bestuurder. Bovendien bestond de lening die het geschil betrof al tijdens zijn dienstverband. Die feiten wekten ten minste de schijn dat hij over inside‑informatie beschikte die een buitenstaande advocaat niet zou hebben.

De raad oordeelt dat Mr. X onvoldoende heeft beseft dat een advocaat ook de schijn van een belangenconflict moet vermijden; hij had de zaak meteen moeten overdragen — wat hij pas deed nadat de deken zich ermee bemoeide. De raad concludeert dat hij een verkeerde afweging maakte, maar houdt rekening met zijn jonge loopbaan en het inzicht dat hij tijdens de zitting toonde. De klacht wordt gegrond verklaard, maar er wordt geen disciplinaire maatregel opgelegd. Algemeen geldt volgens de raad: bij twijfel niet oversteken — vrije advocaatkeuze weegt niet zwaarder dan het voorkomen van daadwerkelijke of schijnbare belangenverstrengeling.