Mr. X schikt met cliënt, maar krijgt toch berisping

In dit artikel:

In 2017 zette mr. X een zaak in naar aanleiding van een cliënt die aanspraak wilde maken op een stuk grond in Suriname dat hij volgens eigen zeggen van zijn vader had geërfd. Mr. X stuurde aanvankelijk een sommatie en schakelde een Surinaamse advocaat in, maar volstond zelf met het doorsturen van een overlijdensakte en identiteitsgegevens in plaats van de gevraagde verklaring van erfrecht. Daarna volgden jaren van gebrekkige voortgang en slechte communicatie: de cliënt kreeg weinig tot geen antwoord op herhaalde verzoeken om informatie.

Begin 2023 vroeg een nieuwe gemachtigde om verantwoording over een in 2017 ontvangen voorschot van €5.000. Mr. X reageerde pas nadat de gemachtigde de zaak overnam, gaf geen naam van de Surinaamse advocaat en legde geen financiële verantwoording overgelegd. De cliënt diende een klacht in, maar schikte in januari 2025: mr. X betaalde vrijwel het volledige voorschot terug, inclusief €2.050 aan de Surinaamse advocaat, waarna de klacht werd ingetrokken.

Desondanks zette de deken de tuchtrechtelijke procedure voort vanwege algemeen belang, met name vanwege zorgen over financiële integriteit. De raad concludeerde dat mr. X niet moedwillig had geschaad en erkende zijn berouw en terugbetaling, maar bestrafte hem toch met een berisping. De raad bekritiseerde het gebrek aan doorzettingskracht, het niet vastleggen van financiële afspraken en verantwoording, onvoldoende cliëntcommunicatie en het niet overleggen van dossiergegevens en de naam van de ingehuurde advocaat. De zaak illustreert dat tuchtrechters ook na intrekking kunnen doorgaan als publieke belangen dat vereisen.