Mr. X mag procederen voor 'procedureel verblijfsrecht'

In dit artikel:

De Haagse raad van discipline heeft een advocaat, mr. X, gedeeltelijk in het gelijk gesteld in een zaak over vreemdelingenprocedures, maar hem tegelijk wel een voorwaardelijke schorsing van twaalf weken opgelegd. De zaak draaide om het verwijt van de Haagse deken en signalen van de IND dat de advocaat veel kansarme bezwaren en beroepen zou indienen tegen afwijzingen van verblijfsvergunningen, mogelijk vooral om cliënten langer in Nederland te laten blijven terwijl hun zaak loopt. Daarbij zou hij per dossier forse bedragen vragen, waaronder volgens de IND eens 9.000 euro.

De deken onderzocht dit en vond dat mr. X haar werk frustreerde door geen volledige inzage te geven in dossiers en alleen stukken te willen sturen die hij zelf had uitgekozen. Ook zou hij volgens haar te veel zijn eigen financiële belang laten prevaleren boven dat van cliënten. Mr. X bestreed dat: volgens hem waren de procedures wel degelijk in het belang van zijn cliënten en waren zijn rechtsmiddelen niet kansloos of misbruik van recht.

De raad oordeelde dat een advocaat in overleg met de cliënt rechtsmiddelen mag inzetten als daarmee een procedureel rechtmatig verblijf kan worden bereikt, ook als de slagingskans klein is. Het verwijt dat hij alleen uit was op geld werd daarom afgewezen. Wel kreeg hij kritiek omdat hij de deken bij haar onderzoek te weinig ruimte gaf, onvoldoende meewerkte aan kwaliteitstoetsen en hardnekkig bleef in zijn opstelling. Daarom volgde een voorwaardelijke schorsing als waarschuwing dat hij voortaan volledig moet meewerken aan onderzoeken van de deken.

De beslissing past in een bredere discussie over het indienen van herhaalde vreemdelingenprocedures. In een eerdere strafzaak tegen twee advocaten over vermeende mensensmokkel wees de rechtbank Amsterdam erop dat het gebruik van bestaande juridische mogelijkheden om het belang van de cliënt te behartigen niet zomaar strafbaar is.