Mr. X mag letselschadejurist op LinkedIn laken

In dit artikel:

Mr. X plaatste op LinkedIn een waarschuwing voor het “wurgcontract” van een letselschadejurist, met een foto van diens opdrachtbevestiging waarin onder meer een succesfee van 25% en een uurtarief van €400 plus 10% kantoorkosten, verschotten en btw stonden. Ook stond erin dat bij voortijdige opzegging openstaande uren en de misgelopen succesfee in rekening konden worden gebracht. De betreffende jurist klaagde dat het bericht onjuist, tendentieus en onfatsoenlijk was en eiste bovendien dat Mr. X zou zeggen welke (voormalige) cliënt hij had benaderd; Mr. X weigerde dat uit privacyredenen en voerde aan zijn bericht te hebben onderbouwd met jurisprudentie.

De raad van discipline ’s‑Hertogenbosch oordeelde dat Mr. X voldoende feitelijke grond had om te waarschuwen. Hij hoefde geen cliëntnaam te noemen (dat zou de geheimhoudingsplicht schenden) en de klaag-argumenten waren niet concreet of onderbouwd genoeg. Ook bleek niet dat Mr. X de post had gebruikt om actief nieuwe zaken te verwerven. De tuchtrechter liet strafrechtelijke kwalificaties als “laster” en “smaad” buiten beschouwing (onbevoegdheid). Conclusie: de klacht is voor het grootste deel ongegrond.

Als achtergrond wijst het artikel op de ondoorzichtige letselschademarkt met wisselende kwaliteit; het WODC stelde in 2024 dat er een kwaliteitsimpuls nodig is.