Mr. X klapt tegen journalist uit de school

In dit artikel:

Een advocaat (aangeduid als mr. X) is door de tuchtraad veroordeeld voor het schenden van de geheimhoudingsplicht nadat hij vóór een strafzitting via WhatsApp vertrouwelijke informatie aan een journalist en aan een derde (R) had toegestuurd. In de gesprekken suggereerde mr. X dat het huis van zijn cliënt pas op 7 oktober was doorzocht — ruim een maand na de vondst van het lichaam — en stelde hij de opsporingstactiek kritisch ter discussie. Hij bood ook aan zijn pleitnota te leveren en kreeg van R terug dat die het pleidooi had doorgenomen.

De cliënt deed aangifte en stelde dat mr. X zonder toestemming vertrouwelijke details had prijsgegeven. Mr. X zei dat het niet om vertrouwelijke informatie ging en dat hij toestemming had gekregen om met de pers te praten; schriftelijke toestemming kon hij echter niet overleggen omdat hij vanwege een conflict geen toegang had tot het dossier. Na terugverwijzing door de raad van discipline in ’s‑Hertogenbosch onderzocht de deken het dossier en vond geen bewijs voor toestemming.

De raad oordeel dat mr. X niet voldeed aan de vereisten om vertrouwelijke kennis openbaar te maken — toestemming van de cliënt, een gerechtvaardigde taak en handelen in overeenstemming met goede beroepsuitoefening (Gedragsregel 3). Omdat de gedeelde details niet eerder in zitting naar voren waren gekomen en onduidelijk bleef hoe de openbaarmaking de positie van de cliënt zou verbeteren, achtte de raad sprake van een schending van de kernwaarde vertrouwelijkheid. De straf: een voorwaardelijke schorsing van twee weken. Mr. X heeft de advocatuur intussen verlaten.