Mr. X kan intieme terreur niet hard maken

In dit artikel:

Mr. X, een advocate die een hoogopgelopen familierechtzaak overnam, is berispt door het Hof van Discipline wegens onnodig grievende uitlatingen in processtukken. Haar cliënte had na elf jaar het gezag over haar zoon verloren aan zijn vader; Mr. X startte herhaalde procedures en voorlopige verzoeken om het gezag terug te krijgen en de omgang te regelen. In pleidooien en schriftelijke stukken stelde zij zware beschuldigingen aan het adres van de vader: van liegen en manipulatie tot lichamelijke mishandeling, verwaarlozing en een patroon van isoleren en intimideren.

De rechtbank echter vond die beeldvorming niet terug in de feiten: na de alarmmelding was hulp ingeschakeld, school en sport gingen beter en het kind leek op te knappen bij zijn vader. De tegenpartij klaagde dat Mr. X kansloos procedeerde en onnodig grievend was; de Amsterdamse raad legde aanvankelijk een voorwaardelijke schorsing van zes weken op. In hoger beroep nuanceert het Hof die maatregel: procederen met inzet en scherpte was gezien de omstandigheden niet per se kansloos, maar veel kwalificaties in haar stukken waren onvoldoende onderbouwd en daarom onnodig grievend.

Het Hof formuleert ook praktische aandachtspunten voor advocaten in gevoelige familiestukken: schrijf alleen wat relevant is voor de uitkomst, onderbouw feiten en scheid die van meningen of kwalificaties, vermeld duidelijk of beweringen van de cliënt of van de advocaat zelf zijn en voorkom herhaling of overdrijving. Mr. X krijgt uiteindelijk een berisping — een officiële maar lichte tuchtrechtelijke straf — en het Hof wijst erop dat klachten gebruikt kunnen worden om advocaten te hinderen, maar dat beroepsmatig optreden wel ter verantwoording kan worden geroepen. Intussen woont de zoon, met instemming van de vader, weer bij zijn moeder.