Mr. X is in zijn verdediging geschaad

In dit artikel:

Mr. X, advocaat van een projectontwikkelaar, kwam in opspraak nadat hij een ‘massaclaim’ opstartte tegen een deelgenoot die weigerde zijn aandeel in een gezamenlijk stuk grond te verkopen. Ondanks eerdere mislukte kort gedingen om namens deze deelgenoot te mogen tekenen, riep Mr. X andere eigenaars op om gezamenlijk juridische stappen te ondernemen om de grond te verdelen. Deze actie leidde tot een tuchtklacht, waarin werd gesteld dat Mr. X de weigeraar onnodig onder druk zette met kansloze procedures.

De Arnhem-Leeuwarden raad van discipline vond de ‘massaclaim’ op zich niet problematisch, maar beoordeelde wel dat Mr. X door het starten van verloren procedures in strijd met de gedragsregels handelde, wat resulteerde in een berisping. Mr. X ging in beroep en stelde dat de raad de klacht buiten de grenzen van de oorspronkelijke aanklacht had uitgebreid, waardoor hij zich niet adequaat kon verdedigen.

Het Hof van Discipline gaf Mr. X gelijk en oordeelde dat de raad de klacht niet zonder medeweten van partijen mocht verbreden. Het Hof beperkte zich daarom tot de klacht over de ‘massaclaim’ zelf en concludeerde dat het sturen van mails aan andere deelgenoten toegestaan was, omdat deze claim juridisch anders was dan de eerdere procedures en nooit daadwerkelijk aanhangig werd gemaakt. De eerdere verloren procedures konden als context meewegen, maar rechtvaardigden geen sanctie.

De eerdere berisping werd vernietigd en de klacht werd ongegrond verklaard. Het Hof verduidelijkte tevens het beoordelingskader voor dergelijke tuchtzaken, met verwijzing naar eerdere jurisprudentie, wat deze uitspraak tot een nuttige referentie maakt voor toekomstige vergelijkbare dossiers.