Hof berispt partner landsadvocaat

In dit artikel:

Het Hof van Discipline heeft een partner van het kantoor Pels Rijcken berispt omdat hij vertrouwelijke e-mailcorrespondentie heeft ingezien en gebruikt bij zijn advies aan het Openbaar Ministerie, waarmee het verschoningsrecht werd geschonden. Het hof vindt schorsing op zijn plaats, maar beperkte de straf tot een berisping omdat de advocaat tijdens het proces spijt betuigde.

De zaak vloeit voort uit het strafrechtelijk onderzoek Castor (aanvang 2015), waarin het OM kennisnam van vertrouwelijke berichten tussen Stibbe‑advocaten en hun cliënt Box Consultants. Ook de betreffende Pels Rijcken‑advocaat, die het OM juridisch bijstond, zag die geheimhoudersinformatie. Diverse civiele rechters — uiteindelijk zelfs de Hoge Raad — oordeelden dat het OM het mailverkeer niet had mogen inzien; de strafzaak werd in 2023 geseponeerd.

Beide partijen dienden tuchtklachten tegen elkaar. Waar het OM zijn klacht tegen Stibbe‑advocaat Daan Doorenbos introk, bleef de procedure tegen de Pels Rijcken‑advocaat doorlopen. In 2024 kreeg landsadvocaat Reimer Veldhuis al een waarschuwing van de Raad van Discipline voor het onterecht bewaren van geheimhoudersinformatie, terwijl klachten tegen de Pels Rijcken‑collega toen als ongegrond waren beoordeeld.

In hoger beroep draaide het Hof die conclusie om: de advocaat had de e-mails niet mogen inzien of gebruiken voor zijn advies aan het OM. Het hof veroordeelde vooral het afhankelijke handelen van de advocaat — hij liet zich leiden door het OM en ontbrak het aan wederhoor richting zijn confrère. Volgens het oordeel had hij ook contact moeten zoeken met Stibbe of de deken voordat hij de geheimhoudersinformatie gebruikte.

Het oordeel stelt dat door dit gedrag het verschoningsrecht van Doorenbos is geschonden en dat daarmee kernwaarden als onafhankelijkheid, integriteit en betamelijkheid zijn aangetast. De gedragingen zijn tuchtrechtelijk ernstig verwijtbaar; wegens getoonde berouw is de opgelegde sanctie echter een berisping in plaats van een schorsing. Deze uitspraak benadrukt de plicht van advocaten om cliëntvertrouwelijkheid te beschermen, ook wanneer zij namens staatspartijen optreden.