Geen vaststellingsovereenkomst of waarschuwing na royement: wat zegt het hof?

In dit artikel:

Een voormalige cliënt stelde zijn ex-advocaat aansprakelijk omdat die volgens hem had verzuimd bij het voortijdig beëindigen van een procedure met een verzekeraar een vaststellingsovereenkomst te sluiten en hem te waarschuwen voor de gevolgen van royement. De zaak liep na een eerdere afwikkeling met de verzekeraar opnieuw uit op een juridische confrontatie enkele jaren later; de cliënt meende dat dit hernieuwde geding voorkomen had kunnen worden wanneer destijds een definitieve regeling was overeengekomen of als hij beter was geïnformeerd.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bekeek de zaak en bevestigde het oordeel van de rechtbank. Uit verklaringen van de verzekeraar bleek dat die nooit instemde met een eindvereffening waarin zij definitief afstand deed van toekomstige aanspraken; de verzekeraar hield mogelijkheden open om de cliënt later alsnog aansprakelijk te stellen. Het hof concludeerde daarom dat de advocaat geen verplichting had geschonden door geen vaststellingsovereenkomst te regelen. Bovendien strandde de klacht dat de advocaat niet had gewaarschuwd voor de juridische consequenties van het intrekken van de procedure op verjaring: de cliënt was al sinds 2009 op de hoogte van nieuwe aanspraken, maar bracht zijn verwijten pas in 2016 naar voren, na het verstrijken van de wettelijke vijfjaarstermijn. De vorderingen werden afgewezen en het vonnis van de rechtbank (Rechtbank Den Haag 16 juli 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:13179) bleef in stand.

Praktische les: advocaten moeten helder communiceren over wat royement betekent en — waar relevant — expliciet vastleggen of partijen bereid zijn tot een finale vaststellingsovereenkomst. Duidelijkheid voorkomt latere misverstanden en kan verjaring of onnodige procedures helpen vermijden.