Column - Waar hebben we het eigenlijk over?

In dit artikel:

Een open gesprek over gezamenlijke inkoop van juridische AI-tools binnen het WeLegal Netwerk liet zien dat juristen en advocaten vaak verschillende verwachtingen hebben bij termen als legal AI. De ene deelnemer zoekt vooral betrouwbare antwoorden op juridische vragen, de ander wil contracten toetsen aan een playbook, documenten laten opstellen of werkprocessen automatiseren. Volgens Marijn maakt die verwarring het moeilijker om gericht te bepalen waarin een organisatie moet investeren.

Hij onderscheidt daarom vier brede categorieën. De eerste bestaat uit juridische assistenten die antwoorden geven op basis van betrouwbare openbare bronnen of juridische databanken van uitgevers. Die bronverwijzingen zijn essentieel, omdat algemene taalmodellen zelf niet kunnen controleren of hun overtuigend klinkende antwoorden juridisch juist zijn.

De tweede categorie richt zich op juridische werkprocessen, zoals het analyseren, vergelijken en opstellen van documenten en e-mails. Deze tools kunnen vaak putten uit eigen databases met clausules en interne kennis. Dat maakt ze vooral aantrekkelijk voor grotere kantoren. Internationale platforms zoals Harvey en Legora onderscheiden zich volgens Marijn vooral door hun grote schaal en brede mogelijkheden voor complexe, grensoverschrijdende transacties.

De derde categorie omvat algemene zakelijke abonnementen op diensten als ChatGPT en Claude. Die bieden krachtige, breed inzetbare AI, maar gebruikers moeten zelf bronnen toevoegen, workflows inrichten, de beveiliging instellen en zo nodig documenten anonimiseren. Ze zijn daardoor flexibel, maar vragen wel tijd en expertise om goed op juridische behoeften af te stemmen.

De vierde categorie bestaat uit AI binnen bestaande kantooromgevingen, zoals Microsoft Copilot en Google Gemini Enterprise. Deze systemen werken met de bestaande data, toegangsrechten en beveiliging van een organisatie. Juridische afdelingen hoeven dan niet per se nieuwe software aan te schaffen, maar moeten nog wel zelf juridische inhoud en werkprocessen vertalen naar bruikbare AI-workflows.

Marijn benadrukt dat er geen universeel beste legal-AI-tool bestaat: de juiste keuze hangt af van de praktijk, beschikbare data en gewenste werkwijze. Voor grote organisaties verwacht hij een verschuiving richting Microsoft Copilot. De vraag wordt dan minder welke tool moet worden gekocht en meer wie juridische workflows binnen de bestaande Microsoft-omgeving bouwt. Het WeLegal Netwerk kiest voorlopig voor een gezamenlijk Claude Team-account, waarin leden eigen workflows en vaardigheden ontwikkelen en delen. Omdat de markt zich snel ontwikkelt, kiest het netwerk bewust voor een maandabonnement.