AI-advies levert advocaten juist extra werk op

In dit artikel:

Advocaten zien steeds vaker dat cliënten en soms ook tegenpartijen met door AI gegenereerde juridische teksten aankloppen — van adviezen tot complete processtukken — in de hoop kosten en tijd te besparen. In de praktijk levert dat vaak het omgekeerde op: veel AI-teksten zijn wollig, juridisch onjuist of bevatten irrelevante stellingen, zodat advocaten grondig moeten schrappen en herschrijven. Dat kost extra uren en leidt tot langere toelichtingen aan cliënten, waardoor de vermeende besparing verdampt.

Problemen stapelen zich op in procedures wanneer tegenpartijen omvangrijke, onjuiste AI-stukken indienen: alles moet worden weersproken, wat de werklast en de kosten opjaagt. Ook handelen cliënten soms al op basis van AI-advies (bijvoorbeeld door arbeidsrelaties te beëindigen) voordat zij juridisch advies inwinnen, waardoor zaken complexer worden. Het fenomeen doet zich vooral voor bij particuliere cliënten en komt steeds vaker voor — waar het eerst incidenteel was, is het voor sommige advocaten inmiddels wekelijks.

Dat AI-advies tekortschiet is verklaarbaar: chatbots geven vaak stellige, maar onbetrouwbare antwoorden en reageren sterk op de formulering van vragen. De Rechtbank Oost-Brabant wees in december erop dat het zonder controle indienen van ondermaatse, door AI geproduceerde processtukken in sommige gevallen misbruik van procesrecht kan zijn, en bevestigde daarmee dat partijen zelf verantwoordelijk blijven voor juiste en relevante stukken. Advies blijft: laat menselijke juristen AI-uitkomsten altijd controleren en gebruik AI slechts als hulpmiddel, niet als vervanging.